В ПОЛЬЗУ КЛИЕНТА ММКА БАНКУ ОТКАЗАНО ВО ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Адвокат ММКА Р.А. Ремидовский добился отказа в иске банка к своему заемщику о взыскании с него кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном процессе адвокату удалось отстоять право заемщика на увеличение «тела» кредита на 200 000 долларов США, предотвратить досрочное погашение кредитной задолженности (возврат суммы кредита и процентов, уплату штрафа) в сумме 187 977,92 долларов США, а также обращение взыскания на предмет залога стоимостью 267 773 долларов США.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Разразившийся мировой финансовый кризис повлек за собой повсеместное увеличение судебных споров между участниками кредитных отношений. Банк, который фигурирует в данном деле, одним из первых начал проводить в условиях кризиса агрессивную юридическую политику и в массовом порядке предъявлять в суд иски к своим заемщикам, допустившим просрочку в исполнении кредитных обязательств. При этом количество заемщиков, с которыми Банк подписал соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам залога, а впоследствии отказался регистрировать залоговую сделку в Федеральной регистрационной службе (ФРС) и не выдал сумму, на которую увеличилось тело кредита, исчислялось сотнями, о чем известно со слов представителей банка. Однако поскольку заемщики не считали нужным прибегать к услугам профессиональных юристов, все иски банка против них удовлетворялись. Эта ситуация изменилась только после привлечения адвоката Московской межрайонной коллегии адвокатов Р.А. Ремидовского к рассмотрению дела, обстоятельства которого изложены ниже.

ФАБУЛА ДЕЛА

Банк обратился в один из районных судов г. Москвы с иском к заемщику - клиенту адвоката Р.А. Ремидовского, а также к двум поручителям о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 187 977,92 долларов США, образованной суммой кредита, подлежащей возврату (98 549,57 долларов США), суммой процентов, начисленных за период фактического пользования кредитом (8 101,35 доллар США), суммой штрафа за несвоевременный возврат части основного долга по кредиту и процентов, начисленных за период фактического пользования кредитом (81 282,00 доллара США) и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, находящийся в Московской области. При этом начальная продажная цена предмета залога была установлена равной залоговой стоимости в российских рублях в сумме, эквивалентной 267 773,00 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (далее – первоначальный иск банка к заемщику).

Свои исковые требования банк основывал на том, что между ним и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору. При этом ответчик не произвел частичного погашения суммы основного долга по кредиту в срок, установленный кредитным договором и графиком погашения суммы основного долга, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. По мнению банка это свидетельствовало о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств и следовательно он имеет право потребовать досрочного погашения всей кредитной задолженности и (или) обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога.

Привлеченный к делу адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов Р.А. Ремидовский установил следующие обстоятельства.

1. Между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок полного погашения ссудной задолженности истекает в ноябре 2010 года, сумма кредита увеличивается на 200 000,00 долларов США. При этом ставка процента за пользование кредитом не изменяется, но уплата указанных процентов производится ежемесячно согласно новому графику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору выступает тот же предмет залога, что по основному кредитному договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2.

2. Дополнительное соглашение к договору залога было заключено между банком и заемщиком в письменной форме, сделка удостоверена у нотариуса, но зарегистрировать данное соглашение в ФРС заемщик не смог, поскольку банк, в связи с возникшими финансовыми трудностями, «передумал» увеличивать «тело» кредита и не предоставил в ФРС необходимые для акта регистрации банковские документы.

3. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору банк увеличивает сумму кредита на 200 000,00 долларов США после предоставления заемщиком определенных документов, в том числе дополнительного соглашения № 3 к договору залога земельного участка и жилого дома, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в ФРС и нотариально оформленных обязательств об освобождении в случае обращения взыскания на предмет залога.

4. Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору вступает в силу при условии представления заемщиком документов, необходимых для увеличения «тела» кредита, а также исполнения обязанностей по уплате процентов за двухмесячный период пользования кредитом, предшествовавший моменту обращения банка с соответствующим иском в суд, а также по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета. Но эти положения противоречат ст.ст. 432, 433, 819 – 821 ГК РФ, а значит они, на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ, являются ничтожными и применению не подлежат. Из этого вытекает вывод, что дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору вступает в силу с момента его подписания сторонами, а его положения, возлагающие на заемщика определенные встречные обязанности, по исполнении которых банк увеличивает тело кредита, следует рассматривать только как специальные отлагательные условия предоставления кредита.

5. Заемщик выполнил в установленный срок денежные обязательства, исполнение которых необходимо для увеличения «тела» кредита и подписал график погашения процентов и основного долга. Он нотариально оформил закладную на предмет залога по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения № 3 к нему, заключил с банком в нотариальной форме дополнительное соглашение № 3 к договору залога, уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права залога и обратился в ФРС с целью регистрации права залога.

По результатам анализа выявленных обстоятельств адвокатом в интересах клиента была разработана позиция по делу, согласно которой:

- дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору вступает в силу с момента подписания сторонами, несмотря на наличие в нем положений, прямо предусматривающих обратное;

- дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору отменяет в соответствующей части кредитный договор и все ранее заключенные сторонами дополнительные соглашения к нему;

- заемщик выполнил все специальные отлагательные условия предоставления увеличившейся суммы кредита, за исключением государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору залога в ФРС;

- заемщик не смог осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 3 к договору залога в ФРС, поскольку банк уклонился от государственной регистрации данной сделки, не предоставляя необходимые для акта регистрации банковские документы.

В целях реализации разработанной по делу позиции адвокат в интересах клиента обратился в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ в один из городских судов Московской области с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору залога (далее – параллельный иск заемщика к банку).

В связи с тем, что на момент рассмотрения в районном суде г. Москвы первоначального иска банка к заемщику, городским судом Московской области был принят к рассмотрению параллельный иск заемщика к банку, адвокатом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в районном суде г. Москвы до вступления в законную силу решения городского суда Московской области. Данное ходатайство было удовлетворено, а производство по делу – приостановлено.

В процессе рассмотрения городским судом Московской области параллельного иска заемщика к банку адвокату удалось доказать, что банк уклонялся от государственной регистрации сделки в ФРС путем непредставления необходимых документов. Иск заемщика к банку был удовлетворен в полном объеме, суд решил осуществить государственную регистрацию по заявлению истца в ФРС дополнительного соглашения № 3 к договору залога. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

По завершению рассмотрения параллельного иска в районном суде г. Москвы возобновилось производство по делу по первоначальному иску банка к заемщику. При этом разработанная адвокатом процессуальная позиция была усилена тем, что на момент судебного разбирательства заемщик подал в ФРС документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору залога во исполнение соответствующего решения городского суда Московской области. Таким образом, ответчиком предприняты все действия, направленные на исполнение специальных отлагательных условий предоставления увеличившейся суммы кредита и заемщиком не допущена просрочка в частичном погашении основного долга по кредиту, а также неуплата в срок процентов за пользование кредитом. Также со стороны заемщика отсутствует какое-либо ненадлежащее исполнение дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, поскольку погашение кредита и выплата процентов по нему осуществляются только после предоставления банком увеличившейся суммы кредита, однако эта сумма не была выдана по независящим от заемщика причинам.

Районный суд г. Москвы согласился с указанными доводами представленными адвокатом Ремидовским Р.А. и своим решением отказал в удовлетворении первоначального иска банка к заемщику, при этом взыскал с банка в пользу заемщика расходы последнего по оплате услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу.

«ПОСЛЕСУДЕБНАЯ» САНАЦИЯ

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения городского суда г. Москвы на кратковременный период заемщик оказался ничего не должен банку. Кредитная задолженность по дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору у него не возникла в связи с тем, что вступило в силу дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, по условиям которого увеличивается «тело» кредита и устанавливается новый график погашения кредита. В свою очередь, кредитная задолженность по дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору у заемщика не возникла в связи с тем, что по независящим от него причинам банком не была выдана сумма, на которую увеличилось «тело» кредита.

Данный период времени не мог продолжаться без ущерба для интересов заемщика дольше соответствующего разумного срока, а потому адвокат рекомендовал своему клиенту сразу по окончании процесса государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору залога в ФРС представить в банк все документы, необходимые для увеличения «тела» кредита. После того, как указанные документы были переданы заемщиком в банк, адвокат в интересах клиента предложил банку согласовать новый график погашения процентов и основного долга, то есть изложить Приложение № 4/3 к дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору в новой редакции, заранее подготовленной адвокатом.

Но банк уклонился от согласования данного графика в представленной редакции, пояснив, что заемщик обязан внести аннуитетные платежи (аннуитетным называется равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) за период фактического пользования кредитом.

В связи с этим адвокат разъяснил банку, что основания для таких аннуитетных платежей отсутствуют, поскольку банком не была выдана сумма, на которую увеличилось «тело» кредита по дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору, вступившему в законную силу с момента его подписания, совпавшего с началом периода фактического пользования кредитом.

Далее адвокат довел до сведения банка, что в случае получения отказа на предложение изменить приложение № 4/3 к дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору, заемщик будет вынужден обратиться в суд с иском об изменении вышеуказанного соглашения в части графика погашения процентов и основного долга, в связи с существенным нарушением договора банком.

По результатам переговоров банк согласился на разработанное адвокатом Ремидовским Р.А. предложение заемщика изменить приложение № 4/3 к дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору и согласовал ранее представленную редакцию данного приложения.

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .