СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ МЕЖДУ ПОДРЯДЧИКАМИ И ИНВЕСТОРАМИ

В журнале «Арбитражная практика», октябрь 2011г., №10 опубликована статья адвоката ММКА Ремидовского Р.А. «Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному разрешают споры из договора подряда».

Статья посвящена практике рассмотрения судами споров между фирмами-подрядчиками строительства и инвесторами - гражданами, желающими приобрести жилье. В ней сделана попытка ответить на некоторые вопросы, интересующие как подрядчиков, так и граждан:

Как суды разрешают споры между подрядчиками и соинвесторами, возникающие из инвестиционных строительных договоров.

Когда в арбитражном суде можно обосновать требования граждан к подрядчикам нормами о защите прав потребителей.

Почему ответственность подрядчика в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции, может быть шире, чем в арбитраже.

Деятельность фирмы-подрядчика порой сопровождается судебными конфликтами не только с партнерами по бизнесу, но и с гражданами. Правовое регулирование отношений из договора подряда с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, имеет свою специфику. И это вполне оправдано с точки зрения защиты «слабой стороны» договора — потребителя. Вместе с тем в силу различий в регулировании зачастую не сходны позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении данной категории споров. В спорах из договоров подряда, предусматривающих передачу в собственность будущих объектов недвижимости, квалификация таких правоотношений различается в зависимости от того, какой суд рассматривает дело.

Соглашения, предусматривающие передачу в собственность объектов будущей недвижимости, при прочих равных условиях, арбитражные суды квалифицируют как договоры купли-продажи, а суды общей юрисдикции – как договоры подряда. При этом следует помнить, что применение закона о защите прав потребителей в делах искового производства, то есть при разрешении договорных споров, – исключительная прерогатива судов общей юрисдикции. В связи с этим обстоятельством:

Суд общей юрисдикции, в отличие от арбитражного суда, за нарушение договора гарантированно взыщет с подрядчика штрафную неустойку и компенсацию морального вреда.

Если в договоре подряда нет условия о неустойке, суд общей юрисдикции, в отличие от арбитражного суда, при нарушении обязательств взыщет с подрядчика законную неустойку.

Суд общей юрисдикции, в отличие от арбитражного суда, взыщет с подрядчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Более подробно с содержанием статьи «Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному разрешают споры из договора подряда» можно на личном сайте автора, адвоката ММКА Ремидовского Романа Александровича: http://remilex.ru/component/content/article/300.html

 

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .