НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОСВОБОЖДЕН ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

К адвокату Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА) Ремидовскому Роману Александровичу обратился индивидуальный предприниматель, в отношении которого 26.12.2008 ИФНС вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 380 887,00 руб., пени в размере 70 619,00, а также штраф в размере 817 459,00 руб. Общая сумма недоимки, пени и штрафа по решению составила 1 268 965,00 руб.

Перед адвокатом изначально были поставлены три задачи: минимизация налоговой ответственности клиента; представление интересов доверителя в отношениях с налоговыми органами и Службой судебных приставов в связи со взысканием недоимки, пени и штрафа по налогу (далее также – налоговые платежи); защита налогоплательщика по уголовному делу. Данные задачи адвокатом были успешны выполнены. Более того, адвокату удалось своевременно освободить налогоплательщика от уголовной ответственности за совершенное им правонарушение, а также от фактического погашения налоговой задолженности.

1. Адвокатом Ремидовским Р.А. в интересах клиента была подана апелляционная жалоба в УФНС на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В жалобе содержалась просьба об изменении решения. В частности, адвокат просил уменьшить налоговые санкции на сумму 423 773,30 руб., уменьшить получившуюся в результате сумму штрафа в размере 393 685,70 руб. не менее, чем в десять раз.

В обоснование доводов жалобы адвокатом было обращено внимание на следующие юридически значимые обстоятельства.

Во-первых, при определении срока, исчисляемого днями, налоговый орган в нарушение положений налогового законодательства неверно определил количество месяцев, начиная со 181-го дня, по причине расчета 180 дней календарных, а не рабочих. В результате налоговые санкции в оспариваемом решении были завышены на 87 591,70 руб.

Во-вторых, налоговая инспекция неправомерно привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1 квартал 2005 года – 9 месяцев 2005 года, поскольку со дня совершения соответствующих правонарушений и до вынесения оспариваемого решения истекли три года (срок давности).

В-третьих, налогоплательщик совершил вменяемое ему налоговое правонарушение в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Так, индивидуальный предприниматель является инвалидом второй группы, установленной бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК. В связи с ухудшением здоровья налогоплательщик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету и сведения об оборотах. Кроме того, налоговое правонарушение совершено Клиентом впервые. Исходя из данных существенных обстоятельств налоговые санкции подлежат уменьшению не менее, чем в десять раз.

10.04.2009 решением УФНС апелляционная жалоба адвоката Ремидовского Р.А. удовлетворена. Согласно измененному решению ИФНС сумма налоговых санкций за совершение налогового правонарушения составила всего 39 369 руб., а общая сумма недоимки, пени и штрафа – 490 875,00 руб.

2. 15.04.2009 налоговым органом в адрес клиента выслано требование об уплате налога, в котором предложено погасить недоимку по налогу, уплатить пени и штрафы в срок до 14.04.2009. Требование об уплате налога получено налогоплательщиком 12.05.2009. Адвокат обратил внимание на то, что данное требование было направлено налогоплательщику с нарушением установленного законодательством срока и по истечении срока, установленного для его исполнения. Указанное обстоятельство было взято адвокатом на заметку с целью разработки правовой позиции, направленной на фактическое освобождение клиента от налоговой ответственности и исключение уплаты им недоимки и пени по налогу. Поскольку у доверителя отсутствовали денежные средства для внесения налоговых платежей, адвокатом была разработана тактика обжалования в УФНС Требования об уплате налога и всех последующих за ним актов налогового органа, которые будут приняты в рамках осуществления процедуры взыскания налога, как можно позднее в пределах пресекательного срока, предусмотренного для соответствующего обжалования. Это было сделано с расчетом на то, что налоговый орган не успеет уложиться в срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в случае, если обжалуемые акты ИФНС будут отменены.

На момент составления адвокатом жалобы в УФНС налоговая инспекция успела принять Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (25.05.2009) и Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (15.06.2009). В связи с последним решением 22.06.2009 Службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из того, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить Требование об уплате налога в установленный срок, поскольку данное требование было ему направлено по истечении срока, установленного для его исполнения, а именно – после 14.04.2009, адвокат Ремидовский Р.А. согласно разработанной тактике защиты интересов клиента подал 01.07.2009 в УФНС жалобу, в которой просил признать незаконными и отменить Требование об уплате налога, Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением УФНС от 31.08.2009 данная жалоба адвоката удовлетворена в полном объеме. В результате ИФНС пришлось отозвать соответствующий исполнительный документ, а Службе судебных приставов – вынести постановление об окончании исполнительного производства по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика.

21.09.2009 налогоплательщиком получено новое требование об уплате налога в срок до 05.10.2009, которое им исполнено не было. 06.10.2009 налоговым органом вынесено очередное Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Адвокат обратил внимание на то, что данное решение вынесено налоговым органом по истечении установленного законодательством срока, а значит, в силу прямого указания закона является недействительным и исполнению не подлежит. В связи с тем, что налоговый орган с момента выставления первого Требования об уплате налога существенно нарушил процедуру взыскания налоговых платежей, соответствующий срок исчисляется в порядке, установленном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. Налоговый орган должен был не принимать очередное Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а обратиться в суд с иском о взыскании налоговых платежей. Срок для такого обращения, исчисленный исходя из презумпции соблюдения процедуры взыскания налога, истекает 14.11.2009. Учитывая данное обстоятельство, в расчете на пропуск налоговым органом процессуального срока, адвокат подал жалобу на Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в УФНС по его истечении, то есть 20.11.2009.

Решением УФНС от 22.12.2009 жалоба адвоката удовлетворена полностью, Решение ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика отменено.

12.01.2009 налоговым органом подано заявление в арбитражный суд о взыскании налога. При этом ИФНС исходила из того, что установленный налоговым законодательством шестимесячный срок для такого обращения в суд начинает течь с 05.10.2009, то есть с момента истечения срока для исполнения налогоплательщиком Требования об уплате налога, выставленного 21.09.2009.

В процессе рассмотрения дела в суде московскому адвокату Ремидовскому Р.А. удалось доказать, что срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности налоговая инспекция пропустила. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (абз. 1), в том числе не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (абз. 8). Адвокат подчеркнул, что из материалов дела усматривается, что Требование об уплате налога от 21.09.2009 направлено с нарушением срока. Согласно нормам Налогового кодекса РФ Требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть до 24.04.2009, считается полученным по истечении шести рабочих дней с момента направления, то есть 04.05.2009, должно было быть исполнено налогоплательщиком в течение десяти календарных дней с момента получения, то есть до 14.05.2009. Соответственно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в течение шести месяцев, исчисляемых от последней даты, то есть до 14.11.2009. Поскольку данный срок ИФНС пропущен, заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд принял во внимание указанные доводы адвоката Ремидовского Р.А. и отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции к Индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговых платежей.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на то, что взыскание с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам оказалось невозможным в силу нарушения налоговым органом соответствующей процедуры, оснований для обращения в налоговый орган с заявлением о списании данного долга адвокатом не установлено. Так, порядок списания безнадежных долгов по федеральным налогам и сборам устанавливается Правительством Российской Федерации. Данному вопросу посвящено постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 (с изм.), в котором основания списания безнадежного долга для случая клиента отсутствуют. В то же время адвокат пришел к выводу, что наличие в лицевом счете налогоплательщика сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов доверителя.

3. Параллельно со взысканием налога в отношении налогоплательщика велось уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере). Дело было возбуждено 25.08.2009.

Первоначальная тактика защитника обвиняемого, адвоката Ремидовского Р.А., была направлена на «затягивание дела» с тем, чтобы прошел срок давности уголовного преследования, который истекал 25.04.2009. Однако 01.01.2010 вступила в силу статья 2 Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ, в соответствии с которой примечание к ст. 198 УК РФ изложено в новой редакции. Согласно данной редакции крупный размер уклонения от уплаты налоговых платежей с физического лица увеличивается в шесть раз. В связи с данным формальным обстоятельством тактика защиты поменялась и была направлена на прекращение уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Поскольку к моменту вступления в силу нового уголовного закона уголовное дело в отношении подзащитного уже было передано с обвинительным заключением в суд, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено адвокатом Ремидовским Р.А. в первом судебном заседании.

Заслушав ходатайство защитника подсудимого, адвоката Ремидовского Р.А., выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения уголовного дела имеются, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и прекратил уголовное дело в отношении подзащитного.

Поскольку на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суду и иным участникам процесса не было известно о вступлении в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, благодаря оперативным действиям адвоката Ремидовского Р.А. удалось своевременно освободить налогоплательщика от уголовной ответственности.

Московская Межрайонная Коллегия Адвокатов (ММКА) имеет большой опыт по судебной защите прав граждан, в том числе при налоговых спорах и юридических лиц в вопросах налогообложения .

О своих правах, и другую полезную информацию вы можете получить на бесплатной юридической консультации.

Московская Межрайонная Коллегия Адвокатов (ММКА) предоставляет юридические услуги гражданам и организациям в Юридическом Центре у метро "Первомайская" (ВАО г. Москвы), Юридическом Центре у метро "Тульская"(ЦАО, ЮАО) и в юридических консультациях расположенных у станций метро: Лубянка, Китай-город, Марксистская, Таганская, ВДНХ, Алексеевская, Отрадное, Выхино, Новогиреево, Профсоюзная. Адреса и схемы проезда….  

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .