ПРЕТЕНЗИИ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ОТКЛОНЕНЫ

Председатель ММКА адвокат Зубков С.Б. и адвокат Бурдина А.В. отстояли интересы своих клиентов в городском, апеляционном и кассационном арбитражных судах в споре с налоговиками о недоимке по налогам.

Одна из налоговых инспекций г. Москвы провела выездную налоговую проверку ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой была начислена недоимка по налогу на прибыль размере свыше 10 млн. руб.; по НДС в размере до 8 млн. руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме свыше 2 млн. руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме до 3 млн. руб.

ООО «***» оспорило решение налоговой инспекции в установленном порядке, но УФНС России по г. Москве данное решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными ООО «***» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества были удовлетворены. Аппеляция по данному делу налоговой инспекции была отклонена и Постановлением Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО«***» оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе содержались доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «***» и его контрагентами, направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Председатель ММКА адвокат Зубков С.Б. и адвокат Бурдина А.В. возразили против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил требования ООО «***» и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не опроверг совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, понесенные заявителем расходы имеют реальный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «***» и покупателем заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что в случае поставки товара: на условиях франко- вагон станции отправления согласно приложениям (заданиям на отгрузку) к договору, право собственности на металлопродукцию поставляемую по заключенному сторонами договору переходит к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику для отправки его указанному покупателем в задании на отгрузку грузополучателю; на условиях франко-склад поставщика право собственности переходит к покупателю в момент передачи на складе поставщика (складе хранителя) грузополучателю, указанному покупателем в задании на отгрузку. Таким образом, поставка носит транзитный характер и продукция передается указанному в задании на отгрузку грузополучателю, минуя склад ООО «***». Для этого ООО «***» заключен договор ЗАО «***», предметом которого является оказание услуг по приемке, выгрузке, ответственному хранению, таможенному оформлению склада СВХ, ежемесячной отгрузке продукции по разнарядкам ООО «***».

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что не смотря на то, что товар в адрес грузополучателя, указанного обществом в заданиях на отгрузку, фактически отгружает третье лицо - грузоотправитель ЗАО «***», передача товара ЗАО «***» первому перевозчику (ОАО РЖД) для осуществления перевозки в адрес грузополучателя означает исполнение обязательств заявителя перед покупателем по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и заданиях на отгрузку.

Реальность фактической отгрузки ООО «***» и факт передачи права собственности на товар от общества к указанному контрагенту в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки (первому перевозчику или указанному покупателем грузополучателю) подтверждается накладной по форме ТОРГ-12, копией квитанции ОАО «РЖД» о принятии груза к перевозке от ЗАО «***», счет-фактурой. С учетом транзитного характера сделки при оформлении накладной и счета- фактуры, поставщиком учтены фактические обстоятельства исполнения сделки и требования законодательства для оформления первичных документов и счетов- фактур.

Судами установлено, что отгрузка металлопродукции производилась ЗАО «***» в рамках взаимодействия с обществом по договору N … на основании письменных распоряжений общества со склада ответственного хранения. Указанные распоряжения формировались на основании заданий на отгрузку по договорам с покупателями. В момент передачи товара ЗАО «***» на основании письменного распоряжения ООО «***»первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю, покупатель фактически приобретал право собственности на отгруженный товар.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости наличия дополнительного соглашения с покупателем на предмет хранения товара на складе ЗАО «***», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку товар, принадлежащий покупателю не хранится на указанном складе, что подтверждено соответствующими первичными документами и условиями договора N…, представленными проверяющим в полном объеме в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о согласованности действий продавца и покупателя в недополучении ООО «***» прибыли в размере свыше 50 млн. руб., был предметом рассмотрения судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Налоговой инспекцией также не представлено доказательств зависимости и аффилированности ООО «***» и покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоренность о моменте отгрузки металлопродукции достигалась сторонами по факту оформления ими задания на отгрузку, являющегося приложением к договору N... В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что данная договоренность не свидетельствует о противоправных действиях сторон и совершается в рамках обычной (законной) предпринимательской деятельности для согласования всех существенных условий договорных взаимоотношений сторон.

Ссылка в жалобе на то, что расчеты с ООО «***» за приобретенную металлопродукцию осуществлялись после получения денежных средств от конечных покупателей, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны обществ, так как оно фактически работало на условиях полной предоплаты.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию налогового органа с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .