Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/lilis/mmka.ru/docs/index.php:2) in /home/lilis/mmka.ru/docs/textpattern/lib/txplib_misc.php on line 1242
Московская Межрайонная Коллегия Адвокатов: СУД ОБЯЗАЛ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ЗАЕМЩИКА ВЕРНУТЬ ДОЛГ

СУД ОБЯЗАЛ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ЗАЕМЩИКА ВЕРНУТЬ ДОЛГ

Гражданка А*** взяла в долг у гражданина Л***, но в оговоренный срок отказалась его возвращать, заявив, что денежные средства не получала, договор займа не заключала и расписки о получении ею денег не писала. Гражданин Л*** обратился в районный суд г. Москвы с соответствующим иском о взыскании задолженности по основному долгу и невыплаченных процентов, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции гражданину Л*** в иске отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и получения гражданкой А*** денежных средств. Доводы почерковедческой экспертизы в пользу истца судом не были приняты во внимание.

Не согласившись с решением районного суда, гражданин Л*** обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Интересы гражданина Л*** при рассмотрении дела в Московском городском суде представлял председатель ММКА адвокат Зубков Сергей Борисович.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Сергея Зубкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права. Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов гражданки А*** о том, что договора займа с гражданином Л*** она не заключала, расписки не подписывала, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра. Согласно выводов экспертов подписи от имени гражданки А***, в договоре займа, заключенного между гражданином Л*** и гражданкой А*** и в расписке в получении денежных средств, вероятно, выполнены гражданкой А***, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, им были предоставлены полные материалы дела, свободные образцы почерка гражданки А***, оригинал договора займа и расписка. При этом, указанное экспертное заключение также подтверждается иными доказательствами, в том числе, объяснениями истца, договором займа и распиской.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, достаточных оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для не принятия указанного выше заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами независимого экспертно-консультационного центра в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы истца относительно заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы носит формальный характер, не обоснованы и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Г РФ. В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. права возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа, заключенный между гражданином Л*** и гражданкой А***, соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, а именно: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной независимым экспертно-консультационным центром, удалось установить причастность подписей гражданки А*** в договоре займа и расписке. Утверждение гражданки А*** о том, что она не получала от гражданина Л*** денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно п., п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором займа, не исполнено, долг не возвращен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика – гражданки А*** по основному долгу и начисленным процентам, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от истца ответчиком были получены, однако условия договора займа ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями договора займа, учитывая, что обязательство ответчика гражданки А*** по договору займа перед истцом не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика проверен судом и является верным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение районного суда г. Москвы отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования гражданина Л*** к гражданке А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с гражданки А*** в пользу гражданина Л*** по договору займа сумму основного долга, проценты по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.  

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по Бесплатная юридическая консультацияICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237
.




MMKA ПРЕДЛАГАЕТ:

ПЛАТЕЛЬЩИКИ АЛИМЕНТОВ И ИХ ПОЛУЧАТЕЛИ
Средства на содержание …

ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ
Налоговое право РФ устанавливает …

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
За нарушение прав потребителей …

СОБСТВЕННОСТЬ
Помощь адвоката в истребовании …


НОВОСТИ ММКА:



Профессиональные юридические услуги гражданских адвокатов Московской Межрайонной Коллегии Адвокатов