Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.10.2009г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 октября 2009 г. по делу № 5-В09-95

(приведено с некоторыми сокращениями)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П. Кнышева, судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в судебном заседании дело по иску гражданки М*** к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя гражданки М*** Бубнова И.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Гражданка М*** обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры по адресу: ...ххххххххххх...... в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что тетя гражданки М*** завещала последней все свое имущество, имеющееся у нее ко дню смерти, в том числе имущество домашнего обихода, находящееся в квартире, и саму квартиру.

В январе 2008 г. тетя гражданки М*** обратилась в ОАО «Мосжилрегистрация» за оформлением документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на указанную выше квартиру, выдала соответствующие доверенности на сотрудников ОАО «Мосжилрегистрация», чем изъявила волю на получение квартиры в собственность.

Ко дню смерти тети гражданки М*** ОАО «Можилрегистрация» не успело выполнить свои обязательства, однако, по мнению гражданки М*** в силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира по адресу:...ххххххххххххх..... вошла в наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем гражданки М*** - Бубновым И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 августа 2009 г. надзорная жалоба представителя гражданки М** - Бубнова И.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что тетя гражданки М*** при жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не обращалась и не выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон), целью данного закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-х месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу ...ххххххххххххххх... на основании договора социального найма от ..хххххх... находилась в распоряжении тети гражданки М*** .

28 декабря 2007 г. тетя гражданки М*** выдала две доверенности на сотрудников ОАО «Мосжилрегистрация», созданного Правительством г. Москвы 15 июля 1997 года, в том числе в целях представительства клиентов при подготовке документов для приватизации и оформления документов на жилые помещения, наделив каждого из них полномочиями быть представителями во всех компетентных государственных и прочих организациях г.Москвы, в том числе в ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда r.Mocквы по вопросам, касающимся приватизации в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: ...хххххххххххххх..., в том числе зарегистрировать право индивидуальной собственности на ее имя на основании договора передачи.(л.д.8-а).

28 декабря 2007 г. тетя гражданки М*** составила завещание на принадлежащее ей имущество имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности вартиру, в пользу гражданки М***. 10 января 2008 г. между ОАО «Мосжилрегистрация» и тетей гражданки М*** заключен договор об оказании услуг, которым ОАО "Мосжилрегистрация" обязывалось оказать комплекс услуг по сбору и оформлению документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...хххххххххх.... При этом на ОАО «Мосжилрегистрация» возлагалась провести весь комплекс необходимых организационных и мероприятий, связанных с предоставляемыми услугами, которые должны; быть оказаны в разумный срок с момента заключения договора.

Судом установлено, что необходимые для приватизации документы собраны в полном объеме к 21 января 2008 г., но не были сданы в соответствующие органы. При этом ответчиком ни в одной из судебных инстаций, включая надзорную, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи тете гражданки М*** в собственность при приватизации занимаемого ей жилого помещения.

14 февраля 2008 г. тетя гражданки М*** умерла.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, что тетя гражданки М*** не выразила свою волю на приватизацию, и квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что отсутствие заявления на приватизацию квартиры, занимаемой тетей гражданки М*** была вызвана ненадлежащим осуществлением сотрудниками «Мосжилрегистрация» своих обязанностей, а сама тетя гражданки М*** по независящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8).

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав гражданки М***, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования гражданки М*** включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию.

С полным перечнем услуг Вы можете ознакомиться в разделе «Услуги».
Адреса юридических центров и отделений ММКА Вы можете узнать в разделе «Контакты».

Бесплатная консультация юриста по ICQ 602-879-348

На юридическую консультацию Вы можете записаться
по телефону единой информационной службы ММКА
8 (495) 22 11 237 .